 |
| 非转基因反向标识被指是商业噱头 并无报告佐证 |
| 消费者报道 2013/11/1 9:40:28 阅读:8788 |
在转基因是否安全的争议下，市场上“转基因”标识与“非转基因”反向标识共存，甚至后者这项并非国家强制性要求的标识更为常见。究竟这是企业责任态度的体现，还是舆论争议下推行的“卖点”?
在《消费者报道》10月送检的9品牌5类豆制品中，虽然检测结果显示除了两款豆腐样品含转基因大豆成份但未标识之外，其余并未含有转基因成分(详见《转基因标识乱象二：转基因大豆使用已超出农业部标识目录》)，这中间多款产品都存在“非转基因”反向标识的情况。但这种反向标识的意义何在?
“非转基因”更健康?
“非转基因一级压榨花生油”是中盛粮油集团出品的“盛洲”食用油产品。“2012年，集团预包装食用油的营业额是12亿元，其中非转基因和转基因食用油，在销量上几乎已平分秋色。而非转基因产品的销量，从2008年到现在，至少提高了四倍。”主打盛洲食用油的中盛粮油集团有限公司副总经理李敬松曾对媒体表示。
不过，在科普作家方舟子看来，企业这样的做法很可笑：“据目前来说，国内并没有转基因花生，所有的花生油都是非转基因的，特意去这样标是在暗示他们的产品更好更健康，这是不正当的做法。”他对《消费者报道》记者说。
不仅盛洲，包括中粮集团出品的“福临门”花生油等都打出“非转基因”概念。
企业抓住了消费者越来越看重健康的心理，部分商家把“非转基因”当成了销售的“筹码”。
记者调查发现，不少非转基因食用油外包装上都在明显位置标注了“非转基因产品”标志。相对于非转基因食用油的“张扬”，转基因食用油则“低调”得多，含有转基因原料的字样大多“躲”在外包装的侧面，商家回避的心理可见一斑。
以这种方式来竞争的食用油行业，将目前处境形容为“迫不得已”。虽然转基因食用油的安全性还有争议，但因为身处“嫌疑”境地，销量已经受到影响。一位食用油经销商告诉记者，“转基因食用油对人体是否有害处专家还没有定论，每当问及都很为难，如果消费者不问，我们不会主动提及，如果问起，安全起见我们一般会建议他们买非转基因的食用油。”
企业的承诺
对于企业反向标识的做法，绿色和平食品与农业项目副经理俞江丽认为，“这可能反映了企业的态度，非转基因更有市场需求。”
一份名为《避免转基因食品指南》的册子，从2006年起成为对转基因持谨慎态度的消费者们的重要参考。这份由国际环保组织绿色和平定期发布，将国内外一百多家向其承诺“不使用转基因”的食品生产及代理商企业名字以绿色列入其中。
俞江丽告诉记者，“从2006年到2011年“名单”中企业数量有增加，这意味着越来越多的企业对转基因问题给与重视。”
这份“名单”中同样包括本次《消费者报道》送检的品牌：金龙鱼、维他奶和南方，而南方在其中为红色，代表未承诺不使用“转基因”。
但当记者进一步问及作出承诺的企业是否提供其产品检验报告或原料来源证明，俞表示“我们收到的是企业不用转基因态度的承诺，并没有报告证明。”
正确的信息比承诺更重要
由于转基因方面信息不对称，社会上质疑和谣言不断，舆论争议下企业的承诺或反向标识已经成为引导消费者认知的一种力量。
在研究转基因标识制度的暨南大学姚琼教授看来，抛开转基因安全争议，如何建立一个能够提供消费者更多选择的标识制度更为重要，因为消费者了解产品是否转基因最直接的途径就是标识。但是一项标识制度的制定需要在信息对称下对消费者认知与态度做调查，并以此为基础。
以近来公众对农业部推广中国自主研究的转基因水稻的舆论反应为例，方舟子认为“比标识更加重要的是给予正确的信息，使消费者不要被误导。”
对称的信息、明确的标识与成熟的管理体系才是保障消费者知情权的核心，但纵观目前中国转基因标识管理上存在的混乱，其原因与监管部门标识管理体系的滞后与错位有关，对此，本刊将继续进行报道。 |
|
|
|
